潮新闻客户端 记者 朱高祥 实习生 胡漪澜

“李小亮律师被判三年有期徒刑”。判刑三年

2024年9月的律师一次无意间搜索，江苏南京的被百执业律师李小亮在网络上看到了让其震惊的上述一幕。“作为一个守法公民和执业律师，度A定潮对话当事度必AI搜索结果随意生成了很多罪名，新闻须正对我造成很大影响。人百”

从那时开始，式道李小亮就搜集证据，判刑三年与搜索引擎公司展开了一场长达1年7个月的律师诉讼战。

2025年9月，被百南京市江北新区人民法院一审认定北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）上述行为构成名誉侵权，度A定潮对话当事度必并判决向李小亮书面道歉，新闻须正百度公司不服，人百提出上诉。式道

2026年3月，判刑三年南京市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。由于百度公司尚未履行生效判决，前不久，李小亮向江北新区法院提交了强制执行申请。5月8日，他接到江北新区法院执行局电话，表示该执行案即将立案。

搜索引擎给出的结果

无中生有的罪名

“我第一反应是震惊和愤怒。作为做过多年记者和十多年律师的人，我长期关注自己在媒体上的公开形象，经常搜索‘李小亮律师’‘南京李小亮律师’等关键词，但没想到会出现这样的结果。”

回忆起当初看到AI搜索结果中莫须有的罪名时，李小亮依然很生气。

李小亮提供给记者的一审判决书显示，2024年9月25日，李小亮发现在百度手机APP、百度网站搜索“李小亮律师”“南京李小亮律师”“江苏李小亮律师”“李小亮”“南京李小亮”“江苏李小亮”等关键词，在百度搜索下拉词、“大家还在搜”“相关搜索”“AI 智能回答”等板块会出现“南京李小亮律师判刑了吗？南京李小亮律师判刑了多少年、南京李小亮律师涉案金额”等搜索和下拉词条内容。

2024年9月30日，李小亮点开百度推荐语句“李小亮律师被判几年”，“AI 智能回答”给出内容为“三年，李小亮律师被判三年有期徒刑。根据探索结果，被告人李小亮因犯爆炸罪，被判处有期徒刑三年”等等，并且将原告李小亮的穿着律师袍的照片展示在回答内容当中。

一审判决书截图。受访者供图

一审法院认为，被告百度公司运营的“百度搜索”提供信息检索服务，未对数据进行加工、处理，无法控制第三方网站的网页内容，且受搜索引擎更新周期的限制。百度搜索的下拉词条、“大家还在搜”“相关搜索”显示的内容均为用户使用百度搜索功能记忆，方便用户搜索相关内容时直接搜索，百度公司未对数据进行加工、处理，且用户搜索的“李小亮律师”“南京李小亮律师”“江苏李小亮律师”“江苏李小亮律师坐牢了吗”等相关内容也并不具有明确的指向性，被告百度公司未能主动更新删除，并无主观过错，属于合法履行义务。

同时，百度公司对于相关搜索内容所涉及的词语也不能直接屏蔽，否则会损害相关用户的权益。因此，百度公司百度搜索的下拉词条、“大家还在搜”“相关搜索”显示的内容不构成对于原告李小亮侵权。

但是，一审法院认为，本案被告百度公司“AI智能回答”的侵权内容，系百度对搜索内容通过AI技术，将文字内容与图片加工合成，错误、贬损性质的内容明确指向原告李小亮，百度公司主观上存有过错，该搜索发布内容的行为造成了原告的名誉受损，故被告的案涉行为构成名誉侵权，应当承担相应的法律责任。

一审判决书截图。受访者供图

另外，一审法院认为，关于原告要求百度公司在百度网站置顶道歉的请求，因百度公司“AI 智能回答”的侵权行为主要导致原告李小亮的社会评价降低，结合百度公司的过错程度、侵权时间、损害后果等综合评判，并降低因网络传播对双方造成的损害，本院认为百度公司采用书面道歉信的形式向原告书面道歉为宜。

一审判决后，百度公司不服并提起上诉。

2026年3月12日，南京中院二审驳回了百度公司上诉，维持了一审判决。

“必须正式道歉”

“在我看来，律师的职业生命在于公信力，而百度将‘判刑’谣言与我的真实律师证件照捆绑展示，直接摧毁公众信任基础。我要求百度书面道歉，它拒不履行，最终我不得不申请强制执行。”李小亮告诉记者。

李小亮还称，因为这个事情，他心情极度抑郁，持续一年七个月高强度维权，经常耗费大量时间取证、申诉等，身心俱疲。“办案状态严重下滑，接案意愿降低，客户信任动摇，情绪长期处于紧绷状态。虽然法院未支持经济赔偿诉求，但胜诉本身对我意义重大：这可能是目前全国首个AI大模型侵犯名誉权的生效判决，也可能是唯一胜诉的案例。”

记者注意到，此前也有媒体报道，北京律师黄贵耕同样因被百度AI自动生成严重虚假负面信息，而起诉百度。

该案中，北京律师黄贵耕称，2025年5月检索百度发现，百度AI竟然自动生成他威胁法官、介绍贿赂、伪造印章、非法吸收公众存款等多个刑事犯罪信息，且每一项虚假信息直接关联他的职业身份，给他带来巨大困扰和损失。2025年11月，北京海淀区法院立案受理该起AI网络侵权责任纠纷案，目前该案尚未宣判。

“这个案子已在司法层面形成了重要判例价值，明确认定AI大模型生成虚假信息构成名誉权侵权，厘清了技术中立不能豁免内容责任的边界。”李小亮表示。

一审判决书截图。受访者供图

正如此案中，二审法院认为，百度公司“AI智能回答”相关侵权内容系百度公司通过AI技术将文字内容与图片加工合成中产生，具有一定偶发性，因本案发生于国内人工智能发展初期，受限于技术发展，且百度公司事后亦采取了相应补救措施，一审法院结合百度公司的过错程度、侵权时间、 损害后果等因素，认定百度公司的案涉行为构成名誉侵权，要求百度公司向李小亮书面道歉信符合本案的实际情况，本院予以确认。

“我们不是反对创新，而是反对以牺牲公民人格权益为代价的野蛮生长。只有让侵权者付出匹配其影响力的成本，才能倒逼平台真正把防风险意识嵌入产品逻辑。”李小亮说。

值得注意的是，近日，中央网信办印发通知，在全国范围内部署开展为期4个月的“清朗·整治AI应用乱象”专项行动。

其中就包括，重点整治未按规定履行大模型备案登记义务、安全审核能力不足、大模型训练语料安全、AI数据投毒、生成合成内容标识落实不到位等问题，强化AI技术源头治理等。

“转载请注明出处”